Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Справа № 904/7069/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс"на постановувід 06.10.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/7069/13господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс"доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"проскасування оперативно-господарської санкціїв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Кузяков О.В. (довіреність від 24.12.2013) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 22.07.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Березкіна О.В., Чус О.В.) від 06.10.2014, у справі №904/7069/13 в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.43 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" звернулось до суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, оформленої протоколом №8-22 від 19.08.2013, про нарахування штрафних санкцій за недообліковану активну електричну енергію в сумі 38807,56 грн, реактивну електричну енергію в сумі 3924,73 грн, 2350,08 грн за проведення трасологічного дослідження. Позовні вимоги вмотивовані посиланням на недоведеність факту самовільного підключення та розкрадання електричної енергії ТОВ "Хімпобутсервіс" внаслідок пошкодження пломби на рубильнику, а також на недоведеність факту пошкодження пломб саме споживачем.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди правомірно виходили із такого.

19.03.2013 працівники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" провели перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією на об'єкті споживача.

Перевіркою встановлено порушення споживачем ст.27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п.3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: порушення пломб енергопостачальника, встановлених на ввідних рубильниках приладу обліку №11303, пломби мають тріщини; відсутні пломби енергопостачальника по приладу обліку.

За результатами перевірки складено Акт про порушення Д №004727 від 19.03.2013, який підписано трьома представниками відповідача та директором ТОВ "Хімпобутсервіс" Палієм Р.М. за зауваженням "Так называемые трещины обнаружены после снятия" (а.с.10).

Комісією постачальника електричної енергії 19.08.2013 розглянуто Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Рішенням комісії, оформленим протоколом засідання комісії №8-22 від 19.08.2013, згідно з пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, нараховано вартість недооблікованої електричної енергії на загальну суму 42 732,29 грн, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією(а.с.9).

Відповідно до висновків експертного трасологічного дослідження №1290-13 на тілах пломб №19659096, №19659097 присутні сліди механічного впливу для розкриття та повторного навішування, досліджувані пломби після первинного навішування були розкриті та повторно навішені, піддавались розкриттю після первинного навішування, при повторному навішуванні в пломбах були замінені якоря (а.с.17-32).

Відповідно до висновку №1442-14 судової трасологічної експертизи на фрагментах пломб виявлено сліди механічного впливу для розкриття та повторного навішування. Пломби були розкриті та повторно навішені після первинного навішування. Пломби піддавались розкриттю після первинного навішування (а.с.97-108).

Згідно ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ст.235 ГК України).

Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недооблікованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією.

Відповідно до ч.1 ст.237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Підстави та порядок застосування санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Згідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п.1.2 Методики).

Пункт 2.1 Методики визначає перелік порушень, у разі виявлення яких, енергопостачальник нараховує споживачу вартість не облікованої електричної енергії, спожитої внаслідок такого порушення (порушень), у відповідності до цієї Методики, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 п.2.1 Методики).

Згідно п.2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Відповідно до п.п.4.5 - 4.7. Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Актом про порушення від 19.03.2013 №Д004727 зафіксований факт наявності тріщин на пломбах та відсутність пломб на приладу обліку №11303.

З наявного в матеріалах справи протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 19.08.2013 №8-22 вбачається, що комісія розглянула акт від № 004727 від 19.03.2013 про порушення ПКЕЕ, та вирішила нарахування провести згідно п.5.10 Методики по договірній, передбаченій ТУ потужності за період з 29.11.2012 (дати останнього контрольного огляду приладу обліку ) по 19.03.2013.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Судом апеляційної інстанції правомірно не прийнято до уваги доводи відповідача в частині невірності визначення періоду, який був прийнятий при розрахунку недооблікованої електроенергії, оскільки як вбачається з акта про невідповідність розрахункового обліку (а.с.11) держповірка Фази А відбулася в І кварталі 2013 з огляду на наступне.

Відповідно до акта В№ 074479 технічної перевірки засобів обліку від 19.03.2013, підписаного без зауважень Палієм Р.М., знімаючи з фази А трансформатор току А 041559, який був перевірений як і трансформатори на фазі В та С в ІІІ кварталі 2011, відповідач замість нього встановив трансформатор току №73980, відповідно перевірений в І кварталі 2013 (а.с.150), дані про який і містить акт про невідповідність розрахункового обліку (а.с.11).

Доводи відповідача про те, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", звертаючись до експертної установи, не проінформував позивача про такі дії, чим позбавив права на висловлювання своїх побажань щодо експертної установи та тих питань, що ставились судовому експерту, також правомірно відхилено апеляційним судом з огляду на таке.

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. В зв'язку з тим, що представник в акті про порушення зазначив про незгоду з фактом пошкодження пломб, та на виконання вимог вказаного пункту, висновком №1290-13 експертного трасологічного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 17, к. 361) (експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт п.3.30 ПКЕЕ) було підтверджено факти, викладені в Акті порушення.

Відповідно до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, що є додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську та Запорізьку область, тобто бажання сторін щодо експертної установи суперечить вказаній Інструкції.

Як зазначено у роз'ясненні Національної комісії регулювання електроенергетики України від 07.05.2007 № 2996/11/17-07 стосовно застосування енергопостачаючими компаніями Методики та Правил у разі виявлення у споживачів пошкодження чи зриву пломб, вбачається, що у випадку пошкодження або зриву пломб, положеннями пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, передбачено застосування Методики. При цьому, в разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб, енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження пломб відбулося в результаті дій (бездіяльності) споживача.

Окрім того, в процесі розгляду справи було призначено судову експертизу, таким чином Позивач у відповідності до ст.41 Господарського процесуального кодексу України мав змогу запропонувати поставити перед судовим експертом перелік питань з їх обґрунтуванням.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, вірно застосували норми матеріального та процесуального права, відтак їх висновки про задоволення позовних вимог є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих у справі рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у справі № 904/7069/13 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос